（果然，我最擔心的情況終究還是發生了，長稿遭到刪修無可厚非，只是沒想到編輯這次下刀砍得如此狠。我無意針對自己母校，甚至還想幫腔說幾句話，在信件開頭矯情的問候中，已嘗試向編輯說明緣由，三民家商算是相對尊重學生的學校，毋須獵巫；有病的，是這個社會對於性別刻板認知，以下為稿件原文。）
日昨報載高雄三民家商因規定女生若欲穿著褲裝，必須申請「長褲證」而引人訾議。看到自己母校登上新聞，雖然不怎麼正面，卻也為此項爭論已久的話題，終有受到各方重視並加以檢討之契機感到欣慰。
從前至此，學生制服始終是教育體制的一環，它被視為學校的象徵，亦是校史的傳承。惟所謂的「制服」，說穿了其實就是一種因應制度而設計的服裝，主要原因在於方便管理，如此教育思維，與早年盛行的髮禁有著異曲同工之妙，皆是想管理學生的外表，卻忽略了心理層面的感受。
究竟女學生能不能穿著長褲，眾人至今仍莫衷一是，在網路上引起激烈筆戰，其中亦不乏許多畢業自三民家商的校友。觀諸反者論述，多認為長褲非正式制服，裙裝係學校傳統，學妹們應該學習逆來順受，豈可將自主意識過度膨脹、無限上綱？看似頗有「恨鐵不成鋼」之感概。
然而筆者認為，學妹們一樣身著制服，僅是爭取裙裝與褲裝之間自由搭配的權益，一個教導學生必須尊重他人、包容多元的神聖殿堂，應該給予選擇空間，徹底實踐上述理念。當然，想必也會有許多人不認同我的看法，畢竟這很主觀，就跟個人感受一樣，永遠不可能一致；既然如此，令以那些表面客觀，而且申請過程還可能飽受「性別認同障礙」質疑的「XX證明」為憑，方才允許女學生穿著褲裝，豈不荒謬？當我們還在「冬天可以著褲，夏天才需申請」方面著墨，沒有考量到每個人生性與感受的差異時，早已將課本上所教授「性別平等」觀念拋諸腦後，相關宣導皆是枉然。
規定是死的，人是活的，儘管多年以來校規確為如此，並不代表未來就得繼續如此。前人頭顱點地，換來今上聖明，猶如從前男生還得紮衣服，現今已經逐漸放寬，足見三民家商已是相對尊重學生的學校，毋須將矛頭對準於此。
真正有問題的，是女學生必須穿裙子的規範，是社會對於性別既有的成見；倘若不思改進，反而要求學生臣服於迂腐的傳統教條，將其奉為不得違逆的圭臬，恐怕我國推廣已久的性平教育終究是空夢一場，裙子上頭永遠印著「刻板」兩字。
留言列表
